В январе 2016 года Ленинским районным судом было рассмотрено, казалось бы, обычное дело «о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета».
Статья полностью
0
2 Голосов
Избивавший супругу уголовник хочет отсудить у нее часть квартиры
Автор
Репортеръ
, 16 февр. 2016 15:45
Ярослав Михайлов
Сообщений в теме: 5
#2 Гость_Просто оставлю это здесь, журналюги с Михайловым как всегда половину истории умолчали
Гость_Просто оставлю это здесь, журналюги с Михайловым как всегда половину истории умолчали
-
- Гости
Отправлено 16 февраля 2016 - 16:12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 января 2016 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Глотовой Е.С.,
при секретаре Лагуновой В.И.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куприяновой В.А.,
представителя Куприяновой В.А. – Драверт Т.В.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куприянова В.А.,
представителя Куприянова В.А. – Федосеевой О.Н.,
третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куприяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой В. А. к Куприянову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Куприянова В. А. к Куприяновой В. А., Куприяновой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Куприянова В.А. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она зарегистрирована и проживает со своей семьей (дочерью Куприяновой О.В. и внучкой Казаковой К.А.) в муниципальном жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж Куприянов В.А., который с {Дата изъята} в квартире не проживает, не приходит, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не производит. Проживает ответчик со дня выезда из названной квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, требований о вселении ответчик не заявлял. Таким образом, Куприянов В.А. добровольно выбыл из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Просит признать Куприянова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Куприянов В.А. предъявил встречный иск (л.д.40-41) к Куприяновой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что 3-х комнатная квартира по адресу: {Адрес изъят} была предоставлена по договору социального найма от {Дата изъята} на семью из 4-х человек, а именно: истца, ответчика, их совместного ребенка и ребенка ответчика. Данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 17,3 кв.м., 12, 2 кв.м. и 11,1 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и балкона, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. {Дата изъята} брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако отношения между ними испортились ранее, Куприянова В.А. предпринимала действия, лишающие его (Купринянова В.А.) права пользования вышеуказанной квартирой. В {Дата изъята} Куприянова В.А. предложила ему сняться с регистрационного учета, расторгнуть договор соц. Найма и зарегистрироваться по другому адресу под предлогом переоформления телефонного номера, что он (Куприянов В.А.) и сделал, хотя продолжал проживать в данной квартире. После чего Куприянова В.А. оформила договор приватизации на квартиру без его (Куприянова В.А.) участия. Далее она сменила замок в квартире и отказалась зарегистрировать его (Куприянова В.А.) обратно в квартире и впустить его жить. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2000 договор приватизации от {Дата изъята} был признан недействительным, за истцом было признано право на жилую площадь в спорной квартире. Однако и после вынесения вышеуказанного решения судом Куприянова В.А. отказалась пустить его (Куприянова В.А.) в квартиру. В связи с конфликтными отношениями он (Куприянов В.А.) был вынужден снять квартиру, снимает квартиру до настоящего времени. В настоящее время он (Куприянов В.А.) не может пользоваться квартирой по адресу: {Дата изъята}, так как Куприянова В.А. не желает предоставлять ему ключи от квартиры, продолжая таким образом чинить ему препятствия в пользовании ею. От права на спорную квартиру он никогда не отказывался, до настоящего времени в квартире находятся его вещи. Другого постоянного места жительства у него нет. Его непроживание в квартире по месту регистрации было временным и вынужденным, поскольку в результате неприязненного отношения Куприяновой В.А. к нему, Куприянова В.А. препятствовала ему в проживании в квартире, сделала все возможное, чтобы он выехал из квартиры, угрожала ему, поставила в дверь новый замок и отказалась дать ключи. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., Куприяновой В.А. – жилые комнаты, площадью 11,1 кв.м. и 17,3 кв.м., а кухню, ванную комнату, туалет, коридор и балкон передать в общее владение и пользование; обязать Куприянову В.А. устранить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, путем предоставления ключей.
В судебном заседании Куприянова В.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что брак между ней и Куприяновым В.А. был расторгнут в {Дата изъята} В {Дата изъята} ответчик выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи. С момента выезда из квартиры Куприянов В.А. не предпринимал попыток проживания в квартире. Ключи от квартиры у Куприянова В.А. имеются. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель Куприяновой В.А. – Драверт Т.В. в судебном заседании поддержала позицию Куприяновой В.А. пояснила, что был сменен замок на двери в тамбур, ключи Куприянову В.А. не выдавались, смысла их выдавать сейчас Куприянову В.А. нет, поскольку подан иск. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Куприянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что другого жилья у него нет, он снимает квартиры, из квартиры выехал в {Дата изъята} в связи с конфликтными отношениями с Куприяновой В.А., пытался проживать в квартире, но Куприянова В.А. его не пускала. Изначально ключи от квартиры у него имелись, но потом Куприянова В.А. сменила замки и ключи ему не дала, в связи с чем в квартиру он попасть не мог. Куприянова В.А. сменила замки на двери в тамбур и на двери в квартиру. Просит выделить ему в пользование комнату, площадью 12,2 кв.м., так как эта комната ближе к двери, имеется отдельный вход; обязать выдать ему ключи от тамбура квартиры и от входной двери в квартиру. Просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Куприянова В.А. – Федосеева О.Н. поддержала позицию Куприянова В.А.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Куприянова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация г. Кирова.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куприянова О.В. в судебном заседании считала исковые требования Куприяновой В.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Куприянова В.А. не признала, пояснила, что Куприянов В.А. в квартире не проживает с {Дата изъята}, из спорной квартиры выехал, так как ушел к другой женщине, в квартиру вернуться не пытался. Замки в квартире менялись на входной двери в тамбур в {Дата изъята}, ключи Куприянову В.А. не выдавались, замки на входной двери в квартиру не менялись. В настоящее время мы не даем ключи Куприянову В.А., так как не хотим, чтобы он проживал в квартире.
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33-34).
Представитель третьего лица УФМС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира {Адрес изъят} находится в муниципальной собственности.
Согласно справке АО «РИЦ Кировской области» от {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят} в настоящее время зарегистрированы: Куприянова В.А. (наниматель), Куприянова О.В. (дочь нанимателя), Казакова К.А., {Дата изъята} года рождения (внучка нанимателя), а также Куприянов В.А. (л.д.9).
Брак между Куприяновой В.А. и Куприяновым В.А. расторгнуть {Дата изъята} (л.д.48).
Следовательно, после расторжения брака Куприянов В.А. перестал быть членом семьи нанимателя Куприяновой В.А.
В ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Порядок и последствия расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, часть 3 которой гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, с учетом данных разъяснений юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта добровольного или вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Как установлено судом, в спорном жилом помещении Куприянов В.А. не проживает более 10 лет, что подтверждено объяснениями участников процесса, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.
По утверждению Куприяновой В.А. ее бывший супруг Куприянов В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, при этом никаких препятствий для пользования Куприянову В.А. жилым помещением ни она, ни дочь Куприянова О.В. ему не чинили.
Однако, из материалов дела следует, что длительное отсутствие в спорном жилом помещении Куприянова В.А. не может быть расценено судом как добровольный отказ от исполнения договора социального найма и являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, поскольку от права пользования спорной квартирой ответчик (истец по встречному иску) не отказывался.
Согласно объяснениям Куприянова В.А., его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным из-за конфликтных взаимоотношений с Куприяновой В.А. Факт неприязненных отношений не отрицает и истец по первоначальному иску Куприянова В.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показал, что со слов Куприянова В.А. знает, что он снимает квартиру, в квартиру по адресу: {Адрес изъят} его не пускает Куприянова В.А., замки в квартире были сменены, ключей ему не дали. Лет 5-6 назад он вместе с Куприяновым В.А. ходил в указанную квартиру, однако Куприянова В.А. истца в квартиру не пустила. Также со слов Куприянова В.А. знает, что он ушел из квартиры из-за скандалов с Куприяновой В.А.
Учитывая наличие конфликтных отношений, предшествовавших выезду Куприянова В.А. из спорной квартиры, суд признает причины выезда и не проживания ответчика в квартире по адресу: {Адрес изъят} вынужденными.
В судебном заседании установлено, что в Куприянов В.А. не имеет другого постоянного места жительства, в собственности иного жилого помещения не имеет.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд не находит оснований для признания Куприянова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: {Адрес изъят} и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Как установлено в судебном заседании, возможности в полной мере осуществлять право пользования спорной квартирой у Куприянова В.А. не имеется ввиду отсутствия у него ключей от дверей квартиры и тамбура. При таких обстоятельствах, суд находит требования встречного иска Куприянова В.А. об устранении препятствий Куприянову В.А. в пользовании квартирой {Адрес изъят} путем передачи ключей от входной двери в квартиру и двери в тамбур обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К доводам истца по первоначальному иску Куприяновой В.А. об отсутствии препятствий с ее стороны ответчику по первоначальному иску Куприянову В.А. в пользовании спорным жильем суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Факт обращения истца с заявлениями о размене квартир также не доказывает отсутствия чинения препятствий с ее стороны ответчику в пользовании квартирой.
Учитывая положения ст.ст. 11, 61, 69 ЖК РФ, оснований для удовлетворения требования Куприянова В.А. об определении порядка пользования квартирой суд не усматривает, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Куприянов В.А. имеет равные с Куприяновой А.В. и Куприяновой О.В. права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куприяновой В. А. к Куприянову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречные исковые требования Куприянова В. А. удовлетворить частично.
Обязать Куприянову В. А. и Куприянову О. В. не чинить препятствия Куприянову В. А. в пользовании жилым помещением – квартирой {Адрес изъят}, путем передачи ключей от входной двери квартиры и двери в тамбур.
В удовлетворении встречных исковых требований Куприянова В. А. к Куприяновой В. А., Куприяновой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Глотова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 января 2016 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Глотовой Е.С.,
при секретаре Лагуновой В.И.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куприяновой В.А.,
представителя Куприяновой В.А. – Драверт Т.В.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куприянова В.А.,
представителя Куприянова В.А. – Федосеевой О.Н.,
третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куприяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой В. А. к Куприянову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Куприянова В. А. к Куприяновой В. А., Куприяновой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Куприянова В.А. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она зарегистрирована и проживает со своей семьей (дочерью Куприяновой О.В. и внучкой Казаковой К.А.) в муниципальном жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж Куприянов В.А., который с {Дата изъята} в квартире не проживает, не приходит, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не производит. Проживает ответчик со дня выезда из названной квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, требований о вселении ответчик не заявлял. Таким образом, Куприянов В.А. добровольно выбыл из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Просит признать Куприянова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Куприянов В.А. предъявил встречный иск (л.д.40-41) к Куприяновой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что 3-х комнатная квартира по адресу: {Адрес изъят} была предоставлена по договору социального найма от {Дата изъята} на семью из 4-х человек, а именно: истца, ответчика, их совместного ребенка и ребенка ответчика. Данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 17,3 кв.м., 12, 2 кв.м. и 11,1 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и балкона, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. {Дата изъята} брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако отношения между ними испортились ранее, Куприянова В.А. предпринимала действия, лишающие его (Купринянова В.А.) права пользования вышеуказанной квартирой. В {Дата изъята} Куприянова В.А. предложила ему сняться с регистрационного учета, расторгнуть договор соц. Найма и зарегистрироваться по другому адресу под предлогом переоформления телефонного номера, что он (Куприянов В.А.) и сделал, хотя продолжал проживать в данной квартире. После чего Куприянова В.А. оформила договор приватизации на квартиру без его (Куприянова В.А.) участия. Далее она сменила замок в квартире и отказалась зарегистрировать его (Куприянова В.А.) обратно в квартире и впустить его жить. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2000 договор приватизации от {Дата изъята} был признан недействительным, за истцом было признано право на жилую площадь в спорной квартире. Однако и после вынесения вышеуказанного решения судом Куприянова В.А. отказалась пустить его (Куприянова В.А.) в квартиру. В связи с конфликтными отношениями он (Куприянов В.А.) был вынужден снять квартиру, снимает квартиру до настоящего времени. В настоящее время он (Куприянов В.А.) не может пользоваться квартирой по адресу: {Дата изъята}, так как Куприянова В.А. не желает предоставлять ему ключи от квартиры, продолжая таким образом чинить ему препятствия в пользовании ею. От права на спорную квартиру он никогда не отказывался, до настоящего времени в квартире находятся его вещи. Другого постоянного места жительства у него нет. Его непроживание в квартире по месту регистрации было временным и вынужденным, поскольку в результате неприязненного отношения Куприяновой В.А. к нему, Куприянова В.А. препятствовала ему в проживании в квартире, сделала все возможное, чтобы он выехал из квартиры, угрожала ему, поставила в дверь новый замок и отказалась дать ключи. Просит определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., Куприяновой В.А. – жилые комнаты, площадью 11,1 кв.м. и 17,3 кв.м., а кухню, ванную комнату, туалет, коридор и балкон передать в общее владение и пользование; обязать Куприянову В.А. устранить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, путем предоставления ключей.
В судебном заседании Куприянова В.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что брак между ней и Куприяновым В.А. был расторгнут в {Дата изъята} В {Дата изъята} ответчик выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи. С момента выезда из квартиры Куприянов В.А. не предпринимал попыток проживания в квартире. Ключи от квартиры у Куприянова В.А. имеются. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель Куприяновой В.А. – Драверт Т.В. в судебном заседании поддержала позицию Куприяновой В.А. пояснила, что был сменен замок на двери в тамбур, ключи Куприянову В.А. не выдавались, смысла их выдавать сейчас Куприянову В.А. нет, поскольку подан иск. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Куприянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что другого жилья у него нет, он снимает квартиры, из квартиры выехал в {Дата изъята} в связи с конфликтными отношениями с Куприяновой В.А., пытался проживать в квартире, но Куприянова В.А. его не пускала. Изначально ключи от квартиры у него имелись, но потом Куприянова В.А. сменила замки и ключи ему не дала, в связи с чем в квартиру он попасть не мог. Куприянова В.А. сменила замки на двери в тамбур и на двери в квартиру. Просит выделить ему в пользование комнату, площадью 12,2 кв.м., так как эта комната ближе к двери, имеется отдельный вход; обязать выдать ему ключи от тамбура квартиры и от входной двери в квартиру. Просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Куприянова В.А. – Федосеева О.Н. поддержала позицию Куприянова В.А.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Куприянова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация г. Кирова.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куприянова О.В. в судебном заседании считала исковые требования Куприяновой В.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Куприянова В.А. не признала, пояснила, что Куприянов В.А. в квартире не проживает с {Дата изъята}, из спорной квартиры выехал, так как ушел к другой женщине, в квартиру вернуться не пытался. Замки в квартире менялись на входной двери в тамбур в {Дата изъята}, ключи Куприянову В.А. не выдавались, замки на входной двери в квартиру не менялись. В настоящее время мы не даем ключи Куприянову В.А., так как не хотим, чтобы он проживал в квартире.
Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33-34).
Представитель третьего лица УФМС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира {Адрес изъят} находится в муниципальной собственности.
Согласно справке АО «РИЦ Кировской области» от {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят} в настоящее время зарегистрированы: Куприянова В.А. (наниматель), Куприянова О.В. (дочь нанимателя), Казакова К.А., {Дата изъята} года рождения (внучка нанимателя), а также Куприянов В.А. (л.д.9).
Брак между Куприяновой В.А. и Куприяновым В.А. расторгнуть {Дата изъята} (л.д.48).
Следовательно, после расторжения брака Куприянов В.А. перестал быть членом семьи нанимателя Куприяновой В.А.
В ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Порядок и последствия расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, часть 3 которой гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, с учетом данных разъяснений юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта добровольного или вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Как установлено судом, в спорном жилом помещении Куприянов В.А. не проживает более 10 лет, что подтверждено объяснениями участников процесса, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.
По утверждению Куприяновой В.А. ее бывший супруг Куприянов В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, при этом никаких препятствий для пользования Куприянову В.А. жилым помещением ни она, ни дочь Куприянова О.В. ему не чинили.
Однако, из материалов дела следует, что длительное отсутствие в спорном жилом помещении Куприянова В.А. не может быть расценено судом как добровольный отказ от исполнения договора социального найма и являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, поскольку от права пользования спорной квартирой ответчик (истец по встречному иску) не отказывался.
Согласно объяснениям Куприянова В.А., его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным из-за конфликтных взаимоотношений с Куприяновой В.А. Факт неприязненных отношений не отрицает и истец по первоначальному иску Куприянова В.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показал, что со слов Куприянова В.А. знает, что он снимает квартиру, в квартиру по адресу: {Адрес изъят} его не пускает Куприянова В.А., замки в квартире были сменены, ключей ему не дали. Лет 5-6 назад он вместе с Куприяновым В.А. ходил в указанную квартиру, однако Куприянова В.А. истца в квартиру не пустила. Также со слов Куприянова В.А. знает, что он ушел из квартиры из-за скандалов с Куприяновой В.А.
Учитывая наличие конфликтных отношений, предшествовавших выезду Куприянова В.А. из спорной квартиры, суд признает причины выезда и не проживания ответчика в квартире по адресу: {Адрес изъят} вынужденными.
В судебном заседании установлено, что в Куприянов В.А. не имеет другого постоянного места жительства, в собственности иного жилого помещения не имеет.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд не находит оснований для признания Куприянова В.А. утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: {Адрес изъят} и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Как установлено в судебном заседании, возможности в полной мере осуществлять право пользования спорной квартирой у Куприянова В.А. не имеется ввиду отсутствия у него ключей от дверей квартиры и тамбура. При таких обстоятельствах, суд находит требования встречного иска Куприянова В.А. об устранении препятствий Куприянову В.А. в пользовании квартирой {Адрес изъят} путем передачи ключей от входной двери в квартиру и двери в тамбур обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К доводам истца по первоначальному иску Куприяновой В.А. об отсутствии препятствий с ее стороны ответчику по первоначальному иску Куприянову В.А. в пользовании спорным жильем суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Факт обращения истца с заявлениями о размене квартир также не доказывает отсутствия чинения препятствий с ее стороны ответчику в пользовании квартирой.
Учитывая положения ст.ст. 11, 61, 69 ЖК РФ, оснований для удовлетворения требования Куприянова В.А. об определении порядка пользования квартирой суд не усматривает, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Куприянов В.А. имеет равные с Куприяновой А.В. и Куприяновой О.В. права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куприяновой В. А. к Куприянову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречные исковые требования Куприянова В. А. удовлетворить частично.
Обязать Куприянову В. А. и Куприянову О. В. не чинить препятствия Куприянову В. А. в пользовании жилым помещением – квартирой {Адрес изъят}, путем передачи ключей от входной двери квартиры и двери в тамбур.
В удовлетворении встречных исковых требований Куприянова В. А. к Куприяновой В. А., Куприяновой О. В. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Глотова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.
#3 Гость_юрист
Гость_юрист
-
- Гости
Отправлено 16 февраля 2016 - 20:29
а я слышал еще одну другую половину истории, которая тянет на аферы с гаражами) я уж умолчу историю про баксы)
#4
Эллочка
-
- Пользователи
-
- 190 сообщений
Advanced Member
Отправлено 16 февраля 2016 - 20:33
Почерк у мужика женский... Либо курица его писала, либо он слабак!
#5 Гость_тот кто знает про соседа Купринянова
Гость_тот кто знает про соседа Купринянова
-
- Гости
Отправлено 16 февраля 2016 - 20:56
Эллочка (16 февраля 2016 - 20:33) писал:
Почерк у мужика женский... Либо курица его писала, либо он слабак
#6
Эллочка
-
- Пользователи
-
- 190 сообщений
Advanced Member
Отправлено 16 февраля 2016 - 21:03
тот кто знает про соседа Купринянова (16 февраля 2016 - 20:56) писал:
Подруга его писала, у которой он 10 лет жил.
Это уже не подруга... А целая женушка)
Темы с аналогичным тегами Ярослав Михайлов
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
