Сообщений в теме: 7

[Репортеръ]

Сегодня, 18 января 2017 года, в Ленинском районном суде Кирова продолжается пересмотр дела в отношении оппозиционера Алексея Навального и Петра Офицерова.

Статья полностью

[Юрист Антон Долгих]

http://dolgih.livejo...com/309862.html

[Юрист Антон Долгих]

Гражданин Российской Федерации Долгих Антон Витальевич

Временно исполняющему обязанности Губернатора Кировской области И. В. Васильеву


Уважаемый Игорь Владимирович!

Ранее я обратился к Вам с предложением уполномочить меня представлять интересы потерпевшего  в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Моё обращение в форме предложения было рассмотрено и. о. заместителя Председателя Правительства Кировской области Мищенко К. В.

К сожалению, Мищенко К. В. не выполнил Ваше поручение – и не рассмотрел моё обращение в форме предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – объективно, всесторонне, полно; не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

Так, Мищенко К. В. не дал оценку моему доводу о том, что, по моему мнению, представитель потерпевшего Л.Агалакова de facto вовсе не участвует в уголовном преследовании обвиняемых, вследствие чего позиция и законные интересы потерпевшего не представлены должным образом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.
Мищенко К. В. не дал оценку моему доводу о том, что участие представителя потерпевшего Л.Агалаковой в рассмотрении уголовного дела, по моему мнению, является пассивным – и ограничивается исключительно ответами на вопросы судьи относительно мнения участников уголовного судопроизводства по заявленным стороной защиты ходатайствам и заявлениям. При этом ответы Л. Агалаковой носят формальный характер (как правило, выражены фразой: «поддерживаю позицию прокурора»).

Я не ставил вопрос (не приводил довод) о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего.

Я не ставил вопрос (не приводил довод) о наличии оснований для замены представителя потерпевшего.В связи с вышеизложенным предлагаю Вам уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – при этом отсутствует необходимость замены (отзыва) представителя потерпевшего Л.Агалакова.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего предложения прошу Вас принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статье 22 УПК РФ потерпевший и (или) его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В силу закона государственное обвинение не представляет интересы потерпевшего.

Таким образом, интересы потерпевшего в данном уголовном деле может представить исключительно представитель потерпевшего.

По моему мнению, представитель потерпевшего Л.Агалакова de facto вовсе не участвует в уголовном преследовании обвиняемых, вследствие чего позиция и законные интересы потерпевшего не представлены должным образом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Участие представителя потерпевшего Л.Агалаковой в рассмотрении уголовного дела, по моему мнению, является пассивным – и ограничивается исключительно ответами на вопросы судьи относительно мнения участников уголовного судопроизводства по заявленным стороной защиты ходатайствам и заявлениям. При этом ответы Л. Агалаковой носят формальный характер (как правило, выражены фразой: «поддерживаю позицию прокурора»).

Являясь гражданином России, жителем Кировской области, человеком с активной жизненной позицией, профессиональным юристом, полагаю, что в целях защиты интересов потерпевшего и Кировской области в вышеуказанном уголовном деле целесообразно и необходимо усилить позицию потерпевшего в уголовном деле –  ввести в дело второго представителя потерпевшего.

В связи с вышеизложенным предлагаю Вам уполномочить меня представлять интересы потерпевшего  в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, наряду с Л.Агалаковой.

Гарантирую более высокий и профессиональный уровень представительства интересов потерпевшего в вышеуказанном уголовном деле посредством полномасштабной активной реализации предоставленных законом потерпевшему процессуальных прав (в частности, права задавать вопросы подсудимым и свидетелям).

А. В. Долгих
16.01.2017

[Юрист Антон Долгих]

Кировский Чекист (18 января 2017 - 13:50) писал:

Я предлагаю посадить навальново за чрезмерное абдоминальное ожирение и за что что он предал Брама

Брамм сам предал Навального. "Вышел" из "партии", "бросил" "реготделение". Ситуация столь же нелепа, сколь и само явление "ВиталикБрамм"