Сегодня, 18 января 2017 года, в Ленинском районном суде Кирова продолжается пересмотр дела в отношении оппозиционера Алексея Навального и Петра Офицерова.
Статья полностью
0
Суд над Навальным: допрос свидетелей по делу. ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИЯ
Автор
Репортеръ
, 18 янв. 2017 09:52
Алексей Навальный Петр Офицеров
Сообщений в теме: 7
#1
Отправлено 18 января 2017 - 09:52
#2 Гость_Владимир
Отправлено 18 января 2017 - 13:09
Тупой жулик Навальный, пользуясь своим служебным положением советника Губернатора, решил весь миллиардный оборот Кировлеса пустить через свою фирму-прокладку. Но трусоват оказался, как только Опалев с Вотиновым поехали в Чечню за крышей, сразу сбежал из Кирова в обосранных штанишках.
#3 Гость_Эйлохио
Отправлено 18 января 2017 - 13:11
Какие-то мудацкие манагеры, вместо того чтобы наладить работу - прокачать денег вперед этому Кировлесу, согалсовать дисконты и получать товар по графику..придумали самое тупое - воткнуться посередине потока, ...и в чем же заслуга такого чудесного управления? Стали платить лесорубам премию к рынку?. Клоуны
#4 Гость_Кировский Чекист
Отправлено 18 января 2017 - 13:50
Я предлагаю посадить навальново за чрезмерное абдоминальное ожирение и за что что он предал Брама!
#6
Отправлено 18 января 2017 - 16:59
Гражданин Российской Федерации Долгих Антон Витальевич
Временно исполняющему обязанности Губернатора Кировской области И. В. Васильеву
Уважаемый Игорь Владимирович!
Ранее я обратился к Вам с предложением уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Моё обращение в форме предложения было рассмотрено и. о. заместителя Председателя Правительства Кировской области Мищенко К. В.
К сожалению, Мищенко К. В. не выполнил Ваше поручение – и не рассмотрел моё обращение в форме предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – объективно, всесторонне, полно; не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса.
Так, Мищенко К. В. не дал оценку моему доводу о том, что, по моему мнению, представитель потерпевшего Л.Агалакова de facto вовсе не участвует в уголовном преследовании обвиняемых, вследствие чего позиция и законные интересы потерпевшего не представлены должным образом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.
Мищенко К. В. не дал оценку моему доводу о том, что участие представителя потерпевшего Л.Агалаковой в рассмотрении уголовного дела, по моему мнению, является пассивным – и ограничивается исключительно ответами на вопросы судьи относительно мнения участников уголовного судопроизводства по заявленным стороной защиты ходатайствам и заявлениям. При этом ответы Л. Агалаковой носят формальный характер (как правило, выражены фразой: «поддерживаю позицию прокурора»).
Я не ставил вопрос (не приводил довод) о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего.
Я не ставил вопрос (не приводил довод) о наличии оснований для замены представителя потерпевшего.В связи с вышеизложенным предлагаю Вам уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – при этом отсутствует необходимость замены (отзыва) представителя потерпевшего Л.Агалакова.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего предложения прошу Вас принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 22 УПК РФ потерпевший и (или) его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
В силу закона государственное обвинение не представляет интересы потерпевшего.
Таким образом, интересы потерпевшего в данном уголовном деле может представить исключительно представитель потерпевшего.
По моему мнению, представитель потерпевшего Л.Агалакова de facto вовсе не участвует в уголовном преследовании обвиняемых, вследствие чего позиция и законные интересы потерпевшего не представлены должным образом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.
Участие представителя потерпевшего Л.Агалаковой в рассмотрении уголовного дела, по моему мнению, является пассивным – и ограничивается исключительно ответами на вопросы судьи относительно мнения участников уголовного судопроизводства по заявленным стороной защиты ходатайствам и заявлениям. При этом ответы Л. Агалаковой носят формальный характер (как правило, выражены фразой: «поддерживаю позицию прокурора»).
Являясь гражданином России, жителем Кировской области, человеком с активной жизненной позицией, профессиональным юристом, полагаю, что в целях защиты интересов потерпевшего и Кировской области в вышеуказанном уголовном деле целесообразно и необходимо усилить позицию потерпевшего в уголовном деле – ввести в дело второго представителя потерпевшего.
В связи с вышеизложенным предлагаю Вам уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, наряду с Л.Агалаковой.
Гарантирую более высокий и профессиональный уровень представительства интересов потерпевшего в вышеуказанном уголовном деле посредством полномасштабной активной реализации предоставленных законом потерпевшему процессуальных прав (в частности, права задавать вопросы подсудимым и свидетелям).
А. В. Долгих
16.01.2017
Временно исполняющему обязанности Губернатора Кировской области И. В. Васильеву
Уважаемый Игорь Владимирович!
Ранее я обратился к Вам с предложением уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Моё обращение в форме предложения было рассмотрено и. о. заместителя Председателя Правительства Кировской области Мищенко К. В.
К сожалению, Мищенко К. В. не выполнил Ваше поручение – и не рассмотрел моё обращение в форме предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – объективно, всесторонне, полно; не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса.
Так, Мищенко К. В. не дал оценку моему доводу о том, что, по моему мнению, представитель потерпевшего Л.Агалакова de facto вовсе не участвует в уголовном преследовании обвиняемых, вследствие чего позиция и законные интересы потерпевшего не представлены должным образом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.
Мищенко К. В. не дал оценку моему доводу о том, что участие представителя потерпевшего Л.Агалаковой в рассмотрении уголовного дела, по моему мнению, является пассивным – и ограничивается исключительно ответами на вопросы судьи относительно мнения участников уголовного судопроизводства по заявленным стороной защиты ходатайствам и заявлениям. При этом ответы Л. Агалаковой носят формальный характер (как правило, выражены фразой: «поддерживаю позицию прокурора»).
Я не ставил вопрос (не приводил довод) о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего.
Я не ставил вопрос (не приводил довод) о наличии оснований для замены представителя потерпевшего.В связи с вышеизложенным предлагаю Вам уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – при этом отсутствует необходимость замены (отзыва) представителя потерпевшего Л.Агалакова.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего предложения прошу Вас принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 22 УПК РФ потерпевший и (или) его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
В силу закона государственное обвинение не представляет интересы потерпевшего.
Таким образом, интересы потерпевшего в данном уголовном деле может представить исключительно представитель потерпевшего.
По моему мнению, представитель потерпевшего Л.Агалакова de facto вовсе не участвует в уголовном преследовании обвиняемых, вследствие чего позиция и законные интересы потерпевшего не представлены должным образом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.
Участие представителя потерпевшего Л.Агалаковой в рассмотрении уголовного дела, по моему мнению, является пассивным – и ограничивается исключительно ответами на вопросы судьи относительно мнения участников уголовного судопроизводства по заявленным стороной защиты ходатайствам и заявлениям. При этом ответы Л. Агалаковой носят формальный характер (как правило, выражены фразой: «поддерживаю позицию прокурора»).
Являясь гражданином России, жителем Кировской области, человеком с активной жизненной позицией, профессиональным юристом, полагаю, что в целях защиты интересов потерпевшего и Кировской области в вышеуказанном уголовном деле целесообразно и необходимо усилить позицию потерпевшего в уголовном деле – ввести в дело второго представителя потерпевшего.
В связи с вышеизложенным предлагаю Вам уполномочить меня представлять интересы потерпевшего в уголовном деле в отношении Навального А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Офицерова П. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, наряду с Л.Агалаковой.
Гарантирую более высокий и профессиональный уровень представительства интересов потерпевшего в вышеуказанном уголовном деле посредством полномасштабной активной реализации предоставленных законом потерпевшему процессуальных прав (в частности, права задавать вопросы подсудимым и свидетелям).
А. В. Долгих
16.01.2017
#7
Отправлено 18 января 2017 - 17:00
Кировский Чекист (18 января 2017 - 13:50) писал:
Я предлагаю посадить навальново за чрезмерное абдоминальное ожирение и за что что он предал Брама
Брамм сам предал Навального. "Вышел" из "партии", "бросил" "реготделение". Ситуация столь же нелепа, сколь и само явление "ВиталикБрамм"
#8 Гость_#КировЧК
Темы с аналогичным тегами Алексей Навальный, Петр Офицеров
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных